영국 군주제의 권한은 한때 실제로 광범위했지만 시간이 지나면서 점점 더 강력해진 의회는 특히 1689년 권리장전과 1701년 정착법을 통과시킴으로써 그 권한을 크게 줄였습니다. 공식적으로 폐지되지 않은 특권에는 의회 해산 및 선거 실시, 유죄 판결을 받은 범죄자 사면, 의회에서 통과된 법안에 대한 왕의 동의 거부 권한이 포함됩니다. 이러한 권리는 오늘날까지도 기록되지 않은 방대한 영국 헌법의 일부를 형성하여 의문이 제기될 가능성이 더 큽니다. 왕의 동의의 경우 공식 규칙은 어떤 법률도 그것을 받지 않고는 시행될 수 없다는 것입니다. 그러나 마지막으로 동의가 주어지지 않은 것은 1708년 앤 여왕이 스코틀랜드 민병대 법안에 거부권을 행사했을 때였습니다. 그 경우에도 그녀는 장관들의 요청에 따라 행동했습니다. 현재 관행은 여왕이 동의 여부와 관계없이 법안에 동의하는 것입니다. 이로 인해 관례에 의해 특권이 소멸되었다는 견해가 생겨났습니다. 이 입장에 대한 대중적인 표현은 월터 배젓의 1867년 저서 “The English Constitution”에서 나왔는데, 이 책에서 빅토리아 여왕은 “…양원이 만장일치로 사형 영장을 그녀에게 보내면 자신의 사형 영장에 서명해야 한다”고 주장했습니다. 튜더 왕조나 스튜어트 왕조 시절에는 그런 발언은 용서할 수 없는 실수였을 것입니다.
진지한 헌법 전문가들은 왕의 동의권이 멸종되었다고 생각할 수 있지만, 이 관점에는 큰 문제가 있습니다. 여왕이 법안에 거부권을 행사하기로 결정했다면, 그렇게 하는 것을 막을 수 있는 것이 무엇일까요? 현재의 법적 틀에서 왕의 동의는 법안이 법률이 되기 위한 필수 전제 조건이며, 이것이 핵심 요점인데, 여왕은 거부권을 행사하기로 선택하더라도 공식적인 제재를 받지 않습니다. 따라서 저는 어린 시절 피아노 연습을 거부했던 빅토리아 여왕이 “그거 봐! 의무가 없어!”라고 말했던 것처럼, 여왕이 그 특권을 행사하지 못할 이유가 없는 듯합니다. 반면에 그렇게 하면 헌법적 위기가 초래될 가능성이 크고 여왕이 인기를 잃을 수도 있습니다. 그러면 의회가 그녀의 동의권을 박탈하려 할 가능성이 있습니다(2008년 룩셈부르크 대공이 안락사를 합법화하는 법률을 승인하기를 거부한 후 일어난 일처럼) 또는 공화국을 선언할 수도 있습니다. 따라서 여왕은 특권을 사용할지 여부를 결정할 때 신중을 기하는 것이 좋습니다.
엘리자베스 2세를 군주로 인정하는 다른 국가들은 성문 헌법을 가지고 있으며, 이는 논의 중인 문제를 더 명확하게 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어 캐나다에서는 여왕의 대리인인 총독이 1867년 헌법 제55조에 따라 여왕의 이름으로 의회 법안에 동의하거나, 대안적으로 이를 거부하거나 최종 결정을 여왕에게 유보할 수 있는 권한을 구체적으로 부여받습니다. 게다가 여왕은 총독의 동의를 뒤집을 수 있는 2년의 시간이 있습니다. 지금까지 캐나다 총독은 거부권을 행사하지 않았지만, 일부 지방 부총독은 1867년 헌법 제90조에 의해 부여된 권리를 행사하여 지방 의회의 행위에 거부권을 행사하거나 총독의 재량에 유보했습니다. 이는 최근 1963년 서스캐처원에서 발생했습니다.